Cet article annoncé sur le billet précédant provient d’une centaine de cadres supérieurs (femmes et hommes), issus de polytechnique, et autres écoles d’ingénieurs, Science-Po, écoles de commerce etc..
Ils ont intitulé leur réflexion, « Nous, Cadres Sup, aux côtés des grévistes »
Le gouvernement ne se préoccupe des inégalités que pour dénoncer les supposés privilèges des régimes spéciaux et dresser ainsi les Français les uns contre les autres. Mais la manœuvre est grossière. Tout le monde comprend que les vrais privilèges ne sont pas les quelques derniers détenteurs de ces régimes : vestiges d’anciennes luttes sociales victorieuses par ailleurs largement laminées depuis des années.
Oubliez donc les cheminots, les fonctionnaires, les profs, car les vrais privilégiés c’est nous ! Passés par Polytechnique, Centrale, Science-Po et autres grandes écoles, nous sommes maintenant hauts fonctionnaires, cadres dirigeants du public ou du privé. Notre position nous permet de ne pas connaître la précarité financière et de rester relativement protégés de la mondialisation et des politiques d’austérité. Et pourtant nous rejetons en bloc la politique menée par M. MACRON.
Evoluant dans un milieu où la doxa néolibérale domine, à des postes où faire la grève est souvent inconcevable, il nous est compliqué d’intervenir dans le débat public. Nous avons ainsi assisté, impuissants, car isolés, aux attaques successives du code du travail, à la mise en place d’une politique fiscale outrageusement favorable au capital (ISF, CICE,FLAX TAX etc..) ou encore à la réforme de l’assurance chômage institutionalisant la précarité. Regroupés aujourd’hui en collectif, nous écrivons cette tribune car nous ne voulons plus laisser passer silencieusement ces contre-réformes. Ainsi le gouvernement attaque notre modèle de retraites alors qu’il n’y a pas de problème de financement et assure un très faible taux de pauvreté chez nos anciens. Pourquoi alors se lancer dans une telle entreprise et mettre le pays dans cet état ? Il faut comprendre que ce projet n’est pas un simple ajustement technique mais un profond changement structurel et idéologique. Il s’agit d’abord pour l’Etat de poursuivre la reprise n main de la gestion du système de retraites initialement sous la responsabilité des travailleurs via les organisations syndicales. Ce mouvement initié par Mr ROCARD avec la bascule de la cotisation à l’impôt (CSG) s’achèvera par la mise en place de la retraite à points. Sa mécanique permettra un ajustement automatique du niveau des retraites au budget alloué par l’état, et dont les 14% du PIB que ce budget représente aujourd’hui semblent être considérées comme le maximum indépassable. Cette transformation est un préalable nécessaire aux futures réductions d’impôt qui justifieront de « nécessaires » (et automatiques) réductions des pensions pour maintenir le saint »équilibre ». Mouvement qui ouvrira « naturellement » la porte aux « nécessaires » puis « obligatoires » retraites complémentaires par capitalisation. Le scénario est écrit, ce n’est pas pour rien que la réforme reçoit le soutien de tous les experts patentés de la fiance et de l’assurance.
Il s’agit aussi d’en finir avec le salaire continué, fondement
du régime général, pour basculer vers un système qui reste par répartition mais
mime la capitalisation en terminant d’indexer les droits de chacun sur des
cotisations individuelles. Contrairement aux propos de notre Premier Ministre,
ceci va à l’encontre de l’esprit de solidarité qui animait le Conseil national
de la Résistance. Les conséquences pour les salariés les plus précaires ou les
femmes ont été décrites largement. Mais au-delà de ces conséquences directes,
il s’agit de préparer les esprits à la modernité du néolibéralisme dans laquelle
il est attendu de chacun qu’il accepte n’importe quel boulot précaire pour
accumuler les quelques points en vue d’une retraite misérable, pour préserver
ses droits au chômage ou au futur revenu universel d’activité.
Voici en quelques mots pourquoi nous rejetons cette réforme et tout le projet
de société qu’elle contient. Mais pour ne pas rester dans la contestation,
changeons de paradigme et donnons quelques pistes pour une autre réforme en
nous appuyant par exemple sur les propositions historiques de la CGT, CGT dont
on ne cesse pourtant de nous dire qu’elle ne propose rien. Puisqu’il s’agit de
lutter contre les iniquités du système, pourquoi ne pas généraliser le régime
général sur la base du salaire continué, et même de déplafonner le régime
général et supprimer les régimes complémentaires ? On pourrait ainsi d’une
bien meilleure manière régler le problème des agriculteurs, des indépendants.
Et puisque bien sûr le gouvernement souhaite faire progresser la démocratie et
la responsabilité de chacun, pourquoi ne pas redonner la main aux travailleurs
sur la gestion des caisses comme cela était prévu en 1946 ?
On nous objectera que nous ne sommes pas réalistes, que cela coûte trop cher. Pourtant, nous n’avons jamais été aussi riches collectivement. Que de dividendes puissent aller de record en record quand la bonne gestion nécessiterait de plafonner la part des retraites dans le PIB n’a rien de naturel, c’est un choix politique. Le réalisme est-il du côté de ceux qui veulent repousser l’âge de la retraite digne avec un taux digne quand le taux de chômage chez les séniors est déjà si élevé ?
En attendant que se tienne un vrai débat de fond sur ces questions qui dépassent le cadre des retraites et définissent la société dans laquelle nous voulons vivre, nous, signataires de cette tribune, continuerons à soutenir la mobilisation pour l retrait complet du projet. Nous remercions les grévistes, cheminots et autres, d’assumer une bonne partie du coût de la grève. Le 9 janvier, et après encore, nous nous engagerons à leurs côtés, dans la rue et par la grève quand c’est possible, en donnant aux caisses de solidarité des grévistes et par tous les moyens que nous trouverons.
Nota : salaire continué = retraite actuelle considérée comme salaire de remplacement (comme l’indemnité maladie ou même l’indemnité chômage)
Un autre article suivra qui fera le lien avec ce que l'Europe a planifiié et organisé déjà....cela fera le lien avec un passage du premier article ; l'auteur en est différent.
